终于来了！骑手能拉黑顾客了！美团开放365天屏蔽权，网友怒了：2个名额够谁用？

当外卖骑手在寒风里提着餐箱，却收到“不叫爹就给差评”的订单备注时，他除了硬着头皮送餐，曾别无选择。10月11日，美团试点骑手屏蔽顾客功能的消息，让700万骑手群体终于等到了一个“拒绝键”——365天内不再接该用户订单，最多可同时屏蔽2人。这场被网友称为“迟到的公平”的变革，撕开了外卖行业权力失衡的十年困局：当顾客的“上帝光环”遇到骑手的“反向选择权”，这场双向奔赴的平衡，真能终结差评威胁、恶意刁难的行业顽疾吗？

一、从“叫爹差评”到“屏蔽权”：十年矛盾催生出的功能

2013年外卖平台兴起时，没人能想到这个“懒人经济”会催生出700万骑手大军，更没人预料到，“顾客备注”会成为骑手的“紧箍咒”。据艾瑞咨询《2023年中国外卖行业研究报告》，2022年中国外卖市场规模达1.2万亿元，日均订单量超4000万单——当海量订单在系统里流动，骑手与顾客的摩擦从“偶发”变成“常态”。

文本中那个“不叫爹就给差评”的备注，不是孤例。社交平台上，骑手们晒出的“奇葩备注”能编一本合集：“必须爬23楼送上门，电梯坏了也得爬”“帮我带两箱矿泉水，不带就差评”“超时1分钟，直接投诉到封号”。更极端的是，有骑手因暴雨迟到5分钟，被顾客当众辱骂“底层人就是活该”，平台接到反馈后，仅以“消除差评”草草了事。

过去十年，外卖行业的扩张逻辑是“顾客至上”。平台用“准时达”“五星好评”绑定骑手收入，却把评价权完全交给顾客——顾客动动手指就能决定骑手的绩效、奖金甚至账号存亡，而骑手只能被动承受。这种“单边权力”催生了无数荒诞：有人把骑手当“私人助理”，要求扔垃圾、取快递、甚至遛狗；有人把差评当“威胁工具”，用“不给好处就差评”勒索骑手买水、买烟。

美团此次推出的“屏蔽权”，本质上是对这种权力失衡的纠偏。试点城市的骑手可以在订单结束48小时内，对辱骂、威胁的顾客勾选“不再送餐”，提交证据后即可屏蔽365天。客服明确表示“功能已在多城开放，后续会推广”——这步棋，与其说是平台的“主动革新”，不如说是700万骑手用无数次委屈和投诉，倒逼出来的“权益觉醒”。

二、“最多2人”的妥协：平台的试探还是骑手的安慰剂？

功能细节里藏着平台的真实态度。最刺眼的限制是“最多同时屏蔽2人”。有骑手直言：“一个区域少说有几千个顾客，屏蔽2个顶啥用？你不送，有的是骑手抢着送。”网友更是群嘲：“2个名额够挡谁？遇到3个奇葩顾客咋办？”

为什么是“2人”？平台没明说，但背后有三重考量。

第一重是“履约率焦虑”。外卖平台的核心竞争力是“即时配送”，如果骑手大面积屏蔽顾客，可能导致部分订单无人接单，影响用户体验。“2人”的限制，本质是平台在“骑手权益”和“订单履约”间找平衡——既摆出“保护骑手”的姿态，又确保不会动摇基本盘。

第二重是“风险控制”。平台对骑手的“信任度”仍有保留。虽然要求“提交证据审核”，但如何界定“辱骂威胁”？万一骑手滥用屏蔽权，拒绝配送偏远、低单价订单，平台如何应对？“2人”的限额，相当于给骑手的“权力套了缰绳”，避免出现新的秩序混乱。

第三重是“渐进式改革”。从“0屏蔽”到“2人屏蔽”，是平台的“试探性迈步”。正如客服所说“后续会逐步拓展至全国”，或许未来会根据试点情况调整名额，比如按骑手服务时长、好评率动态调整屏蔽数量——但现在，“2人”更像一块“问路石”，测试市场反应。

更值得玩味的是“365天屏蔽期”。这意味着一旦屏蔽，骑手几乎不可能再接到该顾客订单。有网友担心：“会不会有骑手为了躲差评，故意屏蔽给过中评的顾客？”这种担忧并非多余。平台需要建立更精细的“屏蔽规则”：比如区分“恶意行为”和“正常差评”，对后者不应开放屏蔽权；同时，被屏蔽的顾客是否有权申诉？这些细节不明确，“屏蔽权”可能沦为新的矛盾导火索。

三、权力再平衡：从“顾客至上”到“双向选择”的行业转向

这个功能的真正价值，不在于“屏蔽2人”的实际效果，而在于它打破了“顾客绝对权威”的神话，标志着外卖行业从“单边迎合”走向“双向选择”。

过去，顾客与骑手的关系是“不对等契约”：顾客支付的配送费，不仅买了送餐服务，还买了“评价生杀权”；而骑手付出的不仅是时间和体力，还有尊严——为了不被差评，只能“打不还手、骂不还口”。

现在，“屏蔽权”让骑手第一次拥有了“说不”的底气。有骑手在社交平台晒出截图：屏蔽了曾威胁“超时就投诉封号”的顾客后，“晚上睡觉都踏实了”。这种心理上的安全感，比多赚几块钱更重要。

但“双向选择”不能只靠骑手屏蔽。真正的平衡需要“双向约束”。

一方面，要遏制顾客的“权力滥用”。平台不能再对“恶意差评”“无理要求”视而不见。比如“不叫爹就差评”这种明显的侮辱行为，仅“消除差评”远远不够，应将这类顾客纳入“平台黑名单”，限制其下单权限；对“额外要求勒索”，平台应明确“超出配送范围的服务可拒绝”，并对恶意投诉的顾客扣分。

另一方面，要规范骑手的“屏蔽行为”。不能让“屏蔽权”变成骑手拒单的工具。平台需要建立“屏蔽审核机制”：对无正当理由屏蔽顾客的骑手，限制其屏蔽次数；对频繁屏蔽优质订单（如高价、近距离）的骑手，进行收入挂钩——毕竟，权力与责任必须对等。

四、不止于屏蔽：真正的公平需要怎样的制度设计？

行业人士称这是“有益探索”，但“探索”之后，更需要“体系化保障”。骑手的权益保护，不能只靠“屏蔽2人”的“小打小闹”，而需要构建“事前预防、事中调解、事后追责”的全链条机制。

事前预防，要明确“服务边界”。平台应在下单页面标注“合理配送范围”，比如“不包含扔垃圾、取快递等额外服务”，从源头减少“奇葩备注”；同时，对顾客的“特殊要求”收费，比如“帮买商品”“爬楼梯”等，让额外服务明码标价，避免骑手“免费劳动”。

事中调解，要引入“第三方仲裁”。现在的评价和投诉，完全由平台说了算，难免有失偏颇。可以建立独立的“外卖纠纷仲裁委员会”，由骑手代表、消费者协会、法律专家组成，对“恶意差评”“骑手拒单”等争议进行中立裁决，避免平台既当“运动员”又当“裁判员”。

事后追责，要让“恶意行为”付出代价。对多次辱骂、威胁骑手的顾客，不仅要屏蔽，还要公示其行为（隐去隐私信息），形成社会监督；对恶意投诉、勒索骑手的，平台可联合公安部门介入，追究法律责任。只有让“作恶者”疼，才能遏制“权力滥用”。

结语：从“屏蔽2人”到“尊重千万人”

美团的“屏蔽权”像一面镜子，照出了外卖行业最真实的痛点：当我们在手机上催单、评价时，是否想过屏幕另一端的骑手，也是一个需要被尊重的普通人？

这个功能不是终点，而是起点。它告诉我们：公平不是“顾客给骑手打分”，也不是“骑手拉黑顾客”，而是双方都能体面地说“我需要”和“我拒绝”。

未来的外卖行业，不该是“上帝与仆人”的关系，而应是“平等合作者”的契约——顾客为服务付费，骑手为劳动尊严定价，平台当好“规则制定者”而非“权力偏袒者”。

当700万骑手不再需要用“屏蔽2人”来逃避委屈，当顾客不再用“差评”来彰显权力，那个时候，我们才能说：外卖行业的公平，真的来了。

#秋季图文激励计划#